作者：海苔熊（程威銓）
前幾天睡前看到一則新聞，台灣某大學教授和女學生分手，學生說要分可以，但要遮羞費「10個LV包包」（大約價值6萬人民幣），若不給要公開兩人的交往過程，教授憤而提告妨礙名譽等等，後來女學生不但沒討到，還被判陪3萬元台幣。雖然我們都不是當事人，不了解他們相處的細節、也無從評斷起，但這則新聞倒是讓我想起了前陣子和律師娘一起直播討論到的議題：
為什麼已經不愛了，卻仍然不分開？為什麼已經知道對方心不在自己身上，卻還是要糾纏著他、或是向他討一些「什麼」？
「海苔熊你有結過婚嗎？」律師娘反問我。
「沒有耶。」還好她不是問我有離過婚嗎。
「難怪，結婚之後你就會知道，感情裡面除了『愛』以外，還有很多重要的事。其實很多人在婚姻裡痛苦，卻堅持不離婚的原因只有一個：不甘心。不甘心為什麼犯錯的明明是他，卻可以離婚自己去逍遙？不甘心在對方事業打拚的時候自己傾力協助，放棄了十年青春年華拉拔小孩，但當現在一切都穩定的時候，他卻拍拍屁股就要離開，我都已經人老珠黃了……反正我就這樣賴著不簽字、要死一起死！等等，你怎麼問我呢？心理學家怎麼看這樣的現象？」她把球丟給我，老實說我覺得他講得挺好的，我從沒想過是「不甘心」三個字在作祟。
破解「無法放下」的不甘心
不愛，卻不走的原因有很多，律師娘講的「不甘心」，其實可以拆解成心理學上三個概念：
（一）社會比較（social comparison）：
我們總是喜歡說愛情不要比較，卻又總是愛偷偷比較。茫茫人海，你會跟誰比呢？一般來說，我們會找自己相近的人比較(Festinger, 1954)。如果這段婚姻走到今天這種田地，是因為對方出軌，你心裡可能就會有這些聲音：「那女人到底哪一點比我好？」（和第三者比較）、「我為這個家付出這麼多，你什麼都沒做，還要跟我提離婚？」（和伴侶比較）。當我們發現自己比不上第三者，通常會感到憂鬱、難過，但如果我們明明就沒有做什麼錯事，卻還遭逢這樣的對待，不甘心的感覺就會產生。
–破解：如果你的不甘心是來自於「比較」，那麼你可以思考一個問題──是阿，同歸於盡讓兩人都不快樂，但放手並不只是「讓他走」，同時也是「讓自己走」。你沒有必要在兩人形同陌路的時候，把彼此的快樂和痛苦都綁在一起。事實上，關係是兩人的事情，如果他不願意和你甘苦與共，就算煞費心機，你也綁不住他。
（二）我好/不好之間的拉扯：
根據客體關係理論，我們從很小就學會「好」、「不好」的劃分方法(邱珍琬, 2016)。當一段婚姻變得辛苦，或是對方不如以前一般愛你，甚至愛上了別人，你心裡就會有一種疑惑是：到底是我不好還是他不好？如果是我不好，分開之後我還能找到伴嗎？如果是他不好，為什麼他可以爽爽過？這樣的兩難會讓你擺盪在「是他不好」和「是我不好」當中。
–破解：有沒有一種可能是，不是你們誰不好，只是不適合？為自己或為對方貼上標籤相當容易，但貼完之後呢？任何事情都有兩面，沒有誰是全好或全壞的，當兩人無法再走在一起，很可能只是「未來的方向」不同而已。
（三）因為你在他身上花了時間：
那些不愛了卻不想走的人，充其量只是因為不甘自己花了這麼多心力在對方身上，最後卻什麼都沒得到，所以就繼續耗著，繼續享受婚姻裡的資源。根據Rusbult (1980)提出的投資模型（investment model）：，分開與否牽涉到彼此的滿意度（Satisfaction）、投入心力（investment/commitment）與其他可能替代對象（alternative），如果這段婚姻已經不愛了，但你已經把青春都燒給他了，當然會捨不得走。（推薦閱讀：兩件事，讓妳離開悔恨的愛情）
–破解：關鍵在於「其他可能替代對象」上，如果目前的關係你還無法放下，最有效的方式就是轉移目標。研究發現，在關係破碎後，有新感情的人比起沒有的人，對自己更有自信(Brumbaugh & Fraley, 2014)。這並不表示你真的要找下一個人，或是他劈腿你也劈腿，而是從他不再愛你那天開始，你可以練習把重心逐漸從他的身上移開來。
四個關鍵的婚姻維繫理論
有沒有什麼關鍵的因素，會影響一個人的去留？古時候我曾寫過一篇超長的文章《這真的是我要的婚姻嗎？二十個藏著「但是」的婚姻殺手》，下面節錄這篇文章的一小段，讓我們跟著Rodrigues 等人(2005)的脈絡，簡單回顧四個婚姻維繫的重要理論：
（1）社會交換理論（social exchange theory）
人際關係是一種需求交換的過程。我們從彼此身上獲得了自己需要的東西，也給出了對方想要的東西，這段關係才得以維繫(Thibaut & Kelley, 1959)。在這當中，我們依賴（interdependence）彼此的部分變多了、我們需要頻繁的聯絡彼此、尋求安慰和協助──換言之，當這層依賴漸漸消失，關係也一步一步走向崩離(Kurdek, 1993)。
「結果，他就這樣蒸發了。一句話也沒有留、沒有說，只是留下一疊鈔票和一只待簽的協議書，甚至連手機都沒有帶走。到那一天，我才發現原來我有多麼不懂我的老公，一直以來他策畫良久、我卻一點覺察也沒有。我到現在還不懂，他為什麼要走？」
是什麼讓這層依賴消失？又是什麼讓他毅然決然決定離開？Levinger指出，這吸引力（attractions of the relationship）、障礙（barriers to abandoning it）、以及更好的對象 （presence of potential alternatives） (Levinger, 1999)等三個因素將決定他是留或是走。
正因為你原先期待從這段關係裡面得到許多，他的去留就影響你更多。期待與依賴，本來就是休戚與共(Levinger, 1999)；相反地，當一方不在懷抱著任何期待，這份感情也往往命在旦夕。當然，愛並不是全部──至少在婚姻裡面是這樣。
「我很想離開他，但是我沒辦法。我走了，孩子怎麼辦？我沒辦法想像小梅沒有我，生活會變怎樣、還能夠好好上學嗎？會不會被她情緒化的老爸打？我只能忍著，至少等小梅長大一點……」
當一個人不再對這段關係抱有依戀，還是可能走不了，這就是所謂的怨偶難離。
（2）行為理論（behavioral theory）
前面的理論將焦點放在「關係的拉力與推力」（B.R. Karney & Bradbury, 1995），另一派主張行為理論的心理學家認為，更重要的是你跟他相處的時候「發生了什麼事情」。我們很難想像一段爭吵不斷的關係能夠長久維繫，事實上，這些衝突、謾罵、處罰的確會讓人對這段關係失望，進而產生更多負面行為(Weiss & Heyman, 1997; Wills, Weiss, & Patterson, 1974)，災厄相生，惡性循環。
（3）危機理論（crisis theory）
「從我們搬到新莊住以來，家裡沒有給我們任何幫助。我們一直都很努力，真的。我老公說，卡債的負擔讓他變成自己都不認識的人。是阿，生活是很現實的，我以為我們可以用愛來化解這個現實。當他叫孩子去跟個壁鄰居阿婆借200元當晚餐的時候，我終於明白，只有我一個人這麼以為，是無法扭轉什麼的。」
婚姻畢竟不只是兩個人的事，而是兩個家庭的結合，雙方的原生家庭、孩子、原先的經濟基礎都很重要。Hill的危機理論主張，雖然推力、拉力、衝突、歸因都很重要，「處理和因應」卻更為重要(Hill, 1949)。
有些家庭（相較於其他家庭）有更好的抗壓性（例如孩子比較好帶、有很多親友幫忙、伴侶的EQ很高等等）、雙方的父母有更多資源來面對壓力、問題與危機，這個家庭就更可能「存活」下去。相反地，有些公婆習慣將小事化大、大事爆炸，或是看待危機的方式與子女不同，這個危機不但無法變成轉機，還可能變成更大的危機。
「後來我才知道，那一次我沒去接孩子，在她的心裡留下了多麼深的傷口。從那天起，她都說沒關係、她可以去接，沒關係、最近公司比較不忙……如果不是半夜起來上廁所，發現她坐在床邊啜泣，我想我永遠也不會知道，她獨自一人承受了多大的壓力。於是，我開始『認真地』接送孩子，和他們說話、聊聊學校發生的事情。現在每天晚上孩子都會希望媽媽能陪她們睡，形成了另外一種微妙的平衡。」
另外，我們常常忽略的事情是：回應危機不是一個靜態的過程。我們得考慮在危機爆發的前後發生了什麼、家庭裡面的成員怎麼做、是否有一些遠因造成當下的局面(McCubbin & Patterson, 1982)。
（4）脆弱─壓力適應模式（vulnerability-stress-adaptation model）
講了這麼多複雜的理論，有沒有一種比較容易理解的方式呢？Karney與Bradbury(1995)的脆弱─壓力適應模式提供了一個簡單的解釋：兩個人在婚姻裡面究竟快不快樂、能不能度過各種難關，其實是壓力與雙方的抗壓性，交互作用下的結果。脆弱的關係禁不起輕微的壓力，堅韌的婚姻卻可以調適各種衝突，影響關係滿意度──當然這也關係到兩人的婚姻是否能繼續維繫（relational stability）。
其實，如果從需求（need）的觀點來看，這段關係還是滿足了你的基本需求。那些總是嚷著很辛苦卻又不走的人，勢必是這段婚姻裡面，仍有一些讓他滿足，或無法放下的東西，例如孩子、朋友、親人或金錢。做決定從來不是容易的事情，何況是離開一個曾經對自己如此重要的人？況且，離開也不是唯一的路。試著從「一小步」開始做起(Berg & Steiner, 2004; Pichot & Dolan, 2007)，問問自己：如果我希望今年的自己在婚姻裡更開心一些，我能夠做些什麼樣的小改變？
延伸閱讀
Berg, I. K., & Steiner, T. (2004). 何謂焦點解決短期諮商 (黃漢耀, Trans.) 兒童與青少年焦點解決短期心理諮商 (pp. 29-42). 台灣: 張老師文化.
Brumbaugh, C. C., & Fraley, R. C. (2014). Too fast, too soon? An empirical investigation into rebound relationships. Journal of Social and Personal Relationships. doi: 10.1177/0265407514525086
Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7(2), 117-140.
Hill, R. (1949). Families under stress. New York: Harper.
Karney, B. R., & Bradbury, T. N. (1995). THE LONGITUDINAL COURSE OF MARITAL QUALITY AND STABILITY – A REVIEW OF THEORY, METHOD, AND RESEARCH. Psychological Bulletin, 118(1), 3-34.
Kurdek, L. A. (1993). Predicting marital dissolution: A 5-year prospective longitudinal study of newlywed couples. Journal of Personality and Social Psychology(64), 221-242.
Levinger, G. (1999). Duty toward whom? Reconsidering attractions and barriers as determinants of commitment in a relationship. In W. H. J. J. M. Adams (Ed.), Handbook of interpersonal commitment and relationship stability. (pp. 37-52). New York: Plenum.
McCubbin, H. I., & Patterson, J. M. (1982). Family adaptation to crises. In A. E. C. H.I. McCubbin & J. M. Patterson (Eds.), Family stress, coping and social support (pp. 26-47). Springfield, IL: Charles C Thomas.
Pichot, T., & Dolan, Y. M. (2007). 焦點解決的基礎 焦點解決短期治療：社區機構的有效應用 (pp. 9-29). 台灣: 心理出版.
Rodrigues, A. E., Hall, J. H., Buffalo, S., & Fincham, F. D. (2005). What predicts divorce and relationship dissolution? In M. Fine & J. Harvey (Eds.), Handbook of Divorce And Relationship Dissolution: Psychology Press.
Rusbult, C. E. (1980). Commitment and satisfaction in romantic associations: a test of the investment model. Journal of Experimental Social Psychology, 16(2), 172-186.
Thibaut, J. W., & Kelley, H. H. (1959). The social psychology of groups. New York: Wiley.
Weiss, R. L., & Heyman, R. E. (1997). A clinical-research overview of couple interactions. In W. K. Halford & H. Markman (Eds.), The clinical handbook of marriage and couples interventions (pp. 13-41). Brisbane: Wiley.
Wills, T. A., Weiss, R. L., & Patterson, G. R. (1974). A behavioral analysis of the determinants of marital satisfaction. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 42, 802-811.
邱珍琬. (2016). 圖解諮商理論與技術. 台灣: 五南.
延伸閱讀：海苔熊解析三角關係：是什麼讓你一直為愛，犧牲掉自己？
喜歡我們的文章嗎？訂閱就能收到文章更新喔！
