如何識別高衝突：聆聽人們的語言、注意人們的動作

作者：亞曼達．瑞普立

如何識別世界上的高衝突

聆聽人們的語言：

① 人們是否使用籠統、誇張或暴力的語言來描述這場衝突？

② 衝突中是否存在謠言、傳說或陰謀論？

注意人們的動作：

① 是否因為有人退出衝突，導致出現二元極端的狀況？

② 衝突似乎帶有某種自發的動力？

高衝突可以是暴力的，也可以不是；它們可以持續數十年，也能夠短時間就結束；高衝突甚至可以只存在於一個人的腦海中，而另一方毫不知情。儘管高衝突有這麼多不同的種類，但根據我的經驗，高衝突並不難識別。

讓我們用一個發生在歐洲的例子，來理解怎麼使用這套方法識別高衝突：

丹麥境內兩百年以來並沒有狼群的蹤跡，然而在二〇一二年，一些賞鳥者發現一匹狼在鄉間漫步，從德國越過邊界跑到丹麥。在此之後，人們很快又發現了幾匹狼，其中包括一匹母狼。二〇一七年，幾匹小狼出現了，牠們在這片土地上嬉戲，就像自己屬於這裡一樣。現在狼的數量符合了生物學上對﹁狼群」的定義。

很快地，人們開始因為狼而發生爭執。狼群開始出現在整個北歐大地上，而此處已經很多年沒有見過狼了。農民們因為狼群攻擊羊和牲畜而心生怨恨，獵人也是如此─根據歐盟法律，即使狼殺死了獵犬並與獵人競爭大型獵物，還是禁止獵人捕殺狼。其他人─尤其是（但不完全是）環保主義者─則為狼辯護，反對任何傷害狼群的企圖。他們指出狼很少攻擊人類，而且就統計結果來說，熊對人類構成的危險更大。

這聽起來並不複雜，對吧？就像一場關於自然資源的健康衝突。但事情真的是這樣嗎？

聆聽人們的語言

人們是否使用籠統、浮誇或暴力的語言來描述這場衝突？

還記得蓋瑞如何將自己在梅爾比奇社區的選舉勝利，描述為「前所未有的雪崩式勝利」嗎？用這種詞彙來描述無給職的社區幹部選舉，說實在是挺奇怪的。他的顧問譚雅談到「好人」與「壞人」，也經常和蓋瑞將舊衛隊比作川普，並將新衛隊比作歐巴馬；當蓋瑞的盟友在下一次選舉中落敗時，譚雅用「殺死」和「擊敗」這樣的詞彙來描述這次失利。

聽到似乎與衝突中的實情不成比例的言語描述時，請特別當心。

丹麥社會科學家漢斯．彼得．漢森（Hans Peter Hansen）告訴我，高衝突往往「發揮出超越自身的效應」。一位瑞典的野狼保護倡導者在接受《紐約時報》採訪時，將反狼情緒與種族主義兩相比較：「一切都被放大了：對動物的仇恨、對狼這個物種的仇恨，就像人與人之間的種族主義─這在大腦中絕對是同樣的思考過程。」在法國，農民帶著兩百五十隻羊到艾菲爾鐵塔下以示抗議，一位農民將可能被狼群襲擊的威脅描述為「無所不在且令人覺得受迫」。

我並不是說這些人誇大其詞，他們的情緒是真實的，就像蓋瑞在社區衝突中感受到的一樣。挪威科學家奧爾夫．克蘭奇（Olve Krange）告訴我，在更深的層次上，狼群衝突與人們對世界的感知、自己在世界中所扮演的角色有關：對於某些人來說，狼（以及禁止殺死牠們的規則）不僅破壞了他們的收入來源，還破壞了他們的自我認同─這些人認為他們是自給自足的，因此必須保護自己的土地、牲畜和家庭免受各種自然力量的影響。在他們看來，自然是由人類所控制的，而不是反過來。因此在這種觀點下，對他們而言，保護狼群無非是都市菁英又一次對他們指手畫腳，完全無視他們生活的現實。克蘭奇說：「狼就像拿鐵咖啡和所有類似的象徵一樣，是入侵農村生活的都市力量。」透過這種思維，某些人對狼的看法，就跟另一群人在疫情期間對戴口罩的看法一樣─這是對他們自由的侮辱，甚至是對他們男子氣概的羞辱。「真男人，會射殺狼。」一張寫著這些話的貼紙就貼在挪威某輛車的保險桿上。

然而對其他人來說，狼代表著大自然的純潔、一個失落的烏托邦。動物返回歐洲這件事提供了一線希望。在這樣的觀點中，這是大地之母可能尚未從人類傷害中恢復過來的跡象。因此任何傷害狼群的企圖，都是人類的傲慢與破壞的另一種表現，就像基因改造作物侮辱了自然神聖性一樣─然而這種想法也與某些更深層次的敘述產生共鳴。在這裡，我們必須留意正反兩方正在編織出完全不同的故事情節，而這正是高衝突的標誌。

衝突中是否存在謠言、傳說或陰謀論？

在丹麥的衝突中，傳言說一輛麵包車從德國越過邊境，故意將狼群放進來；另一個傳言則聲稱這些動物實際上並不是真正的狼，是介於狗和狼之間的混種，因此可以合法槍殺。

高衝突往往在信任度較低的地方暴發。因為當信任度不足時，人們很難就事實達成共識，並變得喜歡懷疑彼此，以至於可以相信任何事情─這使得衝突企業家很容易進一步激化衝突。而每次嘗試結束衝突（例如起訴射殺狼的人），都只會加劇不信任感，這是高衝突的陷阱。

注意人們的動作

是否因為有人退出衝突，導致出現二元極端的狀況？

狼群衝突經常在新聞媒體中被描述為城鄉衝突，但這是種錯誤的二元論。研究人員發現，我們其實可以在農村地區找到不同立場的支持者。這起衝突涉及很多層面，包括身分、資源、尊重和恐懼。但就像在Twitter上，最極端的人往往是最常掌握發言權的人，所以衝突的複雜性崩潰坍縮了，導致對事情最有幫助的人選擇逃離現場。

衝突似乎帶有某種自發的動力？

在挪威，政府決定授權撲殺一些狼隻以保護羊群。而作為回應，大約有一百名抗議者在鄉村建立營地，開始破壞狩獵活動，趕在黎明前用滑雪板在山裡上上下下，以清除雪地上的狼腳印。在這個過程中，正如我們在其他衝突中多次看到的那樣，原先的紛爭漸漸淡去，事情漸漸被「我們」對「他們」的動態所接管。在丹麥，名為「無狼丹麥」的反狼組織負責人在收到死亡威脅後辭職。二〇一五年，五十名憤怒的法國農民綁架一名阿爾卑斯山國家公園的負責人，將他關押了一夜，並要求殺死公園裡的六匹狼。

對狼群的實際意見分歧變得不如衝突本身重要，衝突逐漸變成現實。回到丹麥，二〇一八年，兩名自然愛好者正在遠距離拍攝該國唯一的母狼，此時一名駕車經過的男子從窗戶探出身，射殺了這隻動物。這次事件的影片在網路上瘋傳，引發全世界的憤怒。

這是一場高衝突，而它會掌控一切。